法律論文:Living Will的引入、翻譯及其譯名爭議

　　西方發(fā)達國家的先進法律制度值得我國法律從業(yè)人員借鑒與參考，但借鑒與參考的同時也帶來了系列問題，這就是新興法律概念引進后，怎樣的翻譯才能使英文法律概念更“接地氣”，為更多中國民眾理解并接受，選用何種中文詞匯更能體現(xiàn)英文法律概念的精髓，什么樣的翻譯更易于推廣英文法律概念，以上種種因素都將對英文法律概念的翻譯造成影響，正如西方學(xué)者梅林柯夫所言，法律是極其講究措辭的，往往會因個別字詞而導(dǎo)致含義差之千里。法律語言的特殊性使翻譯人員在選擇對應(yīng)字詞的過程中，不得不多加推敲，因為普通的詞語可能會在法律術(shù)語中被賦予特別的意義。那么，英語翻譯又是如何對法律概念造成影響的呢？下面將以Living Will為例，分析英語翻譯是如何影響法律概念的。

　　1 、Living Will的引入與翻譯現(xiàn)狀分析

　　Living Will一詞最早在1969年由美國人權(quán)律師Luis Kutner在一篇文章中提出（Kutner,1969），是指“人們事先，也就是在健康或意識清楚時簽署的，說明在不可治愈的傷病末期或臨終時要或不要哪種醫(yī)療護理的指示文件”（羅點點，2019）。因其體現(xiàn)出濃重的尊重生命、尊嚴色彩，此后在世界各國逐漸得到關(guān)注并延伸出相應(yīng)的制度。

　　在我國，此概念的翻譯與推廣主要靠“選擇與尊嚴”這一非政府性網(wǎng)絡(luò)平臺，該平臺在參考了包括香港特別行政區(qū)法律改革委員會咨詢文件等多種文獻后，最終采用了“生前預(yù)囑”的譯法。隨后，生前預(yù)囑借助“選擇與尊嚴”網(wǎng)站平臺被越來越多人知悉，學(xué)者們也逐漸統(tǒng)一使用這一譯名。

　　事實上，Living Will剛進入我國時譯名眾多，有“活預(yù)囑”“生預(yù)囑”“預(yù)立遺囑”“預(yù)先囑托”等說法。但為何最終以“生前預(yù)囑”的說法被大眾所知曉呢？

　　拋開其他不談，單從Living Will這個英文短語來看，Living與Will是兩個不難理解的英語單詞：Living作為形容詞的含義是“活著的、現(xiàn)存的”，作為名詞之義是“生活、生命、生命體”；Will的名詞之義是“意志、意愿或遺囑”。由此看來，“活預(yù)囑”“生預(yù)囑”的譯法都沒有錯，但不出錯僅是英文翻譯所要遵循的原則之一。眾所周知，英文翻譯應(yīng)遵從“信、達、雅”的標(biāo)準(zhǔn)，且法律文本的翻譯要求更高，需要在保證精準(zhǔn)的同時，盡可能地簡練與專業(yè)化，法律翻譯的基本原則是公正性、準(zhǔn)確性、規(guī)范性、精練性及合適性。公正性是指翻譯者應(yīng)秉承公正的態(tài)度從事工作；準(zhǔn)確性是指譯文需準(zhǔn)確表達原文意思，不可失真；規(guī)范性是指譯文要在格式上符合法律語言的整體風(fēng)格，盡可能與原文保持一致；精練性是指譯文要盡可能做到簡單、扼要，不可拖沓贅述；合適性則是指對本土語言選詞運用的恰當(dāng)程度以及對文本原意傳達的充分程度，它也是評判法律翻譯質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。粗略看“活預(yù)囑”與“生預(yù)囑”的譯法均符合準(zhǔn)確性、規(guī)范性、精練性的翻譯要求。從字面上說，“活預(yù)囑”“生預(yù)囑”都能表達出英文原詞的含義，但是站在普通中國大眾的角度看，這兩個詞都不能使人明白此概念的真實含義：用“活”與“生”作為形容詞去修飾“預(yù)囑”這一并不具有生命力的事物，這一組合在中文中并不能讓人明白其真實含義。從概念的定義出發(fā)，Living并非簡單修飾Will，而是側(cè)重表示制定Will的主體是事先在健康或意識清楚這一生理狀態(tài)下簽署的。故這兩種譯法都不符合合適性的法律語言翻譯原則，都不算高質(zhì)量的法律翻譯。除此之外，以上兩種譯法都太過直白，沒有足夠的文采，不適合作為法律術(shù)語。

　　相較于上述譯法，“預(yù)立遺囑”則更側(cè)重于對Will的直譯。事實上，Living Will的提出者確實也參考了遺囑制度的理念。Luis Kutner認為，既然有關(guān)財產(chǎn)的事宜都可以依其所有者的意愿，在生前就事先對死后如何處置進行安排，那么，有關(guān)維生醫(yī)療措施接受與否的問題也能被提前抉擇。而Will對應(yīng)的法律概念也的確是遺囑。所以，將Will譯為“遺囑”也有其道理。但究其本質(zhì)，Living Will與“遺囑”還是有很大差別的：前者在立囑人處于無法治愈的傷病末期或臨終階段時生效，即立囑人的生命仍存續(xù)，但已失去醫(yī)療決定能力，后者則要在立囑人死后才生效；前者的內(nèi)容涉及醫(yī)療事務(wù)，有關(guān)生命健康、人格尊嚴等內(nèi)容，后者則涉及財產(chǎn)事宜，內(nèi)容為對財物的處分；前者的目的與作用是保障自然人的醫(yī)療自主決定權(quán)的延續(xù)，維護其人格尊嚴，后者的目的則是為了保障自然人的財產(chǎn)處分權(quán)利。故直接表述“遺囑”雖然有助于大眾快速理解Living Will，建立起對Living Will的大概認識，但卻不利于大眾區(qū)分Living Will與“遺囑”，甚至?xí)?dǎo)致這兩種概念相混淆。而用“預(yù)立”來修飾“遺囑”并無必要性：遺囑的含義當(dāng)中已隱有預(yù)先之意，再加入“預(yù)立”則顯得贅余。

　　最后，筆者談?wù)?ldquo;預(yù)先囑托”。用“囑托”來表示W(wǎng)ill，在一定程度上也體現(xiàn)了Will的含義，但值得注意的是，此時的囑托并不是普通意義上的囑托，而是涉及醫(yī)療事務(wù)、關(guān)系到生命的重大抉擇，因此將Will譯為“囑托”并不能體現(xiàn)其本應(yīng)具有的嚴肅性與重大性，加之“預(yù)先囑托”的說法太過通俗平常，看似其他領(lǐng)域也可適用，不足以作為法律術(shù)語。

　　綜上，“生前預(yù)囑”作為Living Will的主流譯名有其自身的原因。與以上譯名相比，“生前預(yù)囑”更為精準(zhǔn)：將Living翻譯為“生前”，更能體現(xiàn)其真實含義，即Living是用來表示立囑人的立囑狀態(tài)而并非修飾Will；“預(yù)囑”的說法則在表達Will含義的同時與遺囑有所區(qū)分，其中的“預(yù)”字，巧妙地表達出了Living Will“事先、預(yù)先”的前瞻性作用，“囑”則表現(xiàn)了Will所指代的立囑人的意愿傾向，使大眾通過該譯名對Living Will有大致印象而又不會將其誤認為是相似概念。

　　2、 Living will譯名的爭議

　　雖然目前“生前預(yù)囑”的譯法已得到大致認可，但也有學(xué)者對此提出了不同的看法。例如學(xué)者姚迪迪認為此譯名不利于該概念的推廣（姚迪迪，2020），因為“生前”一詞容易讓大眾聯(lián)想到遺囑等，再結(jié)合我國好生惡死的傳統(tǒng)觀念，公眾還未認識到生前預(yù)囑的核心內(nèi)容，便先產(chǎn)生了抵觸情緒，為下一步的接受贊同增加了困難。

　　結(jié)合“生前預(yù)囑”的本質(zhì)特點，姚迪迪建議譯為“生命預(yù)囑”更為妥帖，也更利于宣傳。在他看來，“生命”比“生前”更為詩意、溫和，讓人易于接受，也更為精準(zhǔn)。因為“生前”這個詞語通常是用于談?wù)撍勒呋钪臅r候，例如，死者生前……可Living Will是在立囑人的生前生效，所以“生前”的說法違背了概念的實質(zhì)內(nèi)涵，也不符合具體的討論語境。且活著的時候談?wù)撍篮蟮氖虑?，在大多?shù)中國人看來是比較忌諱的，民眾極有可能因“生前”的說法而對Living Will表示不能接受，殊不知其真實的含義并非涉及死后怎么樣，而是提前為如何面對死亡做好打算。

　　綜合姚迪迪的觀點，“生命”一詞展現(xiàn)了人從出生到死亡的整個自然過程，用“生命”來表示Living，不但符合莊嚴肅穆的討論語境，也富有文采，足以作為法律術(shù)語，且不像“生前”易觸及敏感話題，能幫助Living Will更快地被中國民眾熟知并接受，為下一步的適用奠定基礎(chǔ)。

　　3、 筆者的看法

　　在筆者看來，Living Will之所以能以“生前預(yù)囑”的譯名為大眾所知悉，除去翻譯方面的因素，是因為“選擇與尊嚴”網(wǎng)站十幾年不斷的推廣與宣傳（該網(wǎng)站成立于2006年）。那么，這些推廣與宣傳對Living Will的實際使用產(chǎn)生了何種效用呢？據(jù)生前預(yù)囑推廣協(xié)會統(tǒng)計，截至2019年底，已有約4萬人在網(wǎng)站上完成了“生前預(yù)囑”的填寫（高一虹，2020）。

　　13年時間，在中國這樣一個人口大國卻僅有4萬人成為Living Will的適用群體，背后的原因的確值得人思考。在各種影響因素之中，譯名恐怕也是一個不可忽視的存在，因為在一些學(xué)者看來，Living Will在國內(nèi)目前仍屬于概念推廣階段（吳前勝等，2019），而一個新興概念能否被大眾接受，與其名稱自然有不可分割的聯(lián)系。

　　從字面上看，“生命”的確比“生前”更為委婉，但關(guān)鍵在于“生前預(yù)囑”的說法已被學(xué)界普遍接受，倘若這時候變更名稱，恐怕會引起研究與引用的不便。但如果是為了更好地推廣Living Will，擴大其受眾群體，依筆者所見更改名稱也并無不可。從近年調(diào)查數(shù)據(jù)來看，當(dāng)下Living Will的社會知曉率并不高，即使是醫(yī)務(wù)工作者也不例外（吳夢華等，2018），所以在此時也可將“生前”改為“生命”，雖然在一段時間內(nèi)可能會造成一些不便，但從長遠來看，Living Will的適用目的遠大于研究目的，而一個好的譯名對它的適用無疑有促進作用。

　　4、結(jié)語

　　從Living Will的翻譯進程我們可以看出，對法律概念的翻譯不可直白、死板地依照英文原文的字面含義，這樣做往往會導(dǎo)致引入的法律概念“水土不服”，而一個合格的法律概念翻譯在兼顧傳達原文含義的同時，還應(yīng)是“接地氣”的，這就需要翻譯者考慮到本國的語言習(xí)慣與文化傳統(tǒng)，不是簡單地用本國的語言去對應(yīng)英文，而是巧妙地選詞以傳遞出原文的應(yīng)有之義。如果在達到上述要求的同時，還能具有足夠的文采并顧及本國詞語的日常感情色彩，那將會是上乘的法律概念翻譯。

　　對于一個外來的法律概念，譯名能直接影響其留給大眾的第一印象，而這也將會促進或阻礙其今后的發(fā)展。所以，當(dāng)引入新興的法律概念時，對其進行翻譯應(yīng)慎之又慎，考慮多方面的問題，反復(fù)地推敲與思考，盡可能地滿足精準(zhǔn)、同一、文采、專業(yè)等多方位的要求。

　　參考文獻

　　[1] KUTNER L.Due process of euthanasia:the living will,a proposal[J].Indiana Law Journal,1969,44(4):539-554.
　　[2] 高一虹.壞消息告知與優(yōu)死觀表達（代主持人語）[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020,52(4):31-32.
　　[3] 羅點點.選擇與尊嚴[EB/OL].[2019-11-21].http：//www.lwpa.org.cn/Pub/s/77/1.shtml.
　　[4] 吳夢華，馬麗，馮月.我國生前預(yù)囑的應(yīng)用現(xiàn)狀與展望[J].護理學(xué)報，2018,25 (18):42-44.
　　[5] 吳前勝，徐靈，徐蓉.國內(nèi)醫(yī)務(wù)人員對生前預(yù)囑的認知研究進展[J].護理研究，2019,33 (15):2626-2628.
　　[6] 姚迪迪.“生前預(yù)囑”概念體系梳理及立法選擇[J].北方法學(xué)，2020,14 (2):26-34.