審美忠實(shí)：不可叛逆的文學(xué)翻譯之重

(選自《英語(yǔ)世界》2012年第2期)

文/林少華

梁實(shí)秋本打算用20年譯完《莎士比亞全集》，而實(shí)際上用了30年。譯后朋友們?yōu)樗e行“慶功會(huì)”，他在會(huì)上發(fā)表演講：要譯《莎士比亞全集》，必須具備三個(gè)條件。一是必須不是學(xué)者，若是學(xué)者就搞研究去了;二是必須不是天才，若是天才就搞創(chuàng)作去了;三是必須活得相當(dāng)久。“很僥幸，這三個(gè)條件我都具備。”作為我，當(dāng)然不能同梁實(shí)秋相比，但他說(shuō)的這三個(gè)條件，我想我也大體具備。我不是像樣的學(xué)者，更不是天才。即使同作為本職工作的教書(shū)匠相比，最為人知曉的也仍是翻譯匠。所以今天也只能作為翻譯匠來(lái)幾句老生常談。

諸位知道，翻譯這東西本來(lái)就是相當(dāng)不好說(shuō)的東西，而作為譯者說(shuō)自己的翻譯就更不好說(shuō)。往好里說(shuō)吧，人家會(huì)說(shuō)你老王頭賣瓜自賣自夸，不懂謙虛是美德;往糟里說(shuō)吧，自己又不甘心，也未必公平?？傊笥覟殡y。但如果不說(shuō)自己，泛泛而論，其實(shí)又十分好說(shuō)。比如董橋。最近偶然翻閱他的一本名叫《鄉(xiāng)愁的理念》的小書(shū)，里面談到翻譯，談得極俏皮：“下等譯匠是‘人在屋檐下，不得不低頭’，給原文壓得扁扁的，只好忍氣吞聲;高等譯手是‘月上柳梢頭，人約黃昏后’，跟原文平起平坐，談情說(shuō)愛(ài)，毫無(wú)顧忌。”還有一段說(shuō)得頗有情色之嫌，我都不好意思引用，他是這么說(shuō)的：“好的翻譯，是男歡女愛(ài)，如魚(yú)得水，一拍即合。讀起來(lái)像中文，像人話，順極了。壞的翻譯，是同床異夢(mèng)，人家無(wú)動(dòng)于衷，自己欲罷不能，最后只好‘進(jìn)行強(qiáng)奸’……讀起來(lái)像鬼話，既褻瀆了外文也褻瀆了中文。”文藝復(fù)興時(shí)期西方意大利也有異曲同工的說(shuō)法：“翻譯如女人，漂亮的不貞潔，貞潔的不漂亮。”言外之意，理想的翻譯就是要既貞潔又漂亮。以上面董橋的話說(shuō)，就是要跟原文談情說(shuō)愛(ài)平起平坐，進(jìn)而男歡女愛(ài)如魚(yú)得水。如果換成錢鍾書(shū)，只一個(gè)字：化!他說(shuō)：“文學(xué)翻譯的最高標(biāo)準(zhǔn)是‘化’。”古今中外，關(guān)于翻譯的言說(shuō)不可謂不多，但相比之下，我還是最欣賞錢老先生這個(gè)“化”字。即使嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”三個(gè)字，也可用此“化”字化而為一。而翻譯的所有問(wèn)題，依我愚見(jiàn)，也都出在這個(gè)“化”字上面。就是說(shuō)沒(méi)有“化”好——或“忍氣吞聲”，或“同床異夢(mèng)”，或貞潔與漂亮兩相叛離，非此即彼。

與此同時(shí)，關(guān)于翻譯的所有爭(zhēng)論也都幾乎離不開(kāi)這個(gè)“化”字。如貞潔與漂亮、意譯與直譯、神似與形似、歸化與異化、等值與超越、表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)、語(yǔ)體忠實(shí)與審美忠實(shí)等，不一而足。

“化”得最好的，英文漢譯我雖然不太熟悉，但至少王佐良先生譯的培根讀書(shū)名言算是其一：“讀書(shū)足以怡情，足以傅彩，足以長(zhǎng)才。其怡情也，最見(jiàn)于獨(dú)處幽居之時(shí);其傅彩也，最見(jiàn)于高談闊論之中;其長(zhǎng)才也，最見(jiàn)于處世判事之際。”英漢之間，妙而化之，天衣無(wú)縫。漢譯法國(guó)文學(xué)，翻譯家羅新璋先生最服傅雷。他舉傅譯《約翰·克里斯朵夫》開(kāi)頭一句為例：“Le grondement du fleuve monte derrière la maison”直譯為“大江的轟隆轟隆聲，從屋子后面升上來(lái)”，而傅雷譯成“江聲浩蕩，自屋后上升”，化人為己，水乳交融，斐然而成名譯。日本文學(xué)翻譯方面“化”得最好的，竊以為是豐子愷先生譯的《源氏物語(yǔ)》。鬼斧神工，出神入化，信手拈來(lái)，絕塵而去。讀之可知譯事之難，可嘆譯筆之工，可生敬畏之情。詞意或有不逮，理解或有偏差，但在整體審美傳達(dá)上迄今無(wú)人可比。不料日前看《書(shū)城》(2009年10月號(hào)余斌文《知堂“酷評(píng)”》)，發(fā)現(xiàn)周作人對(duì)豐譯的評(píng)價(jià)極其尖刻，謂豐子愷譯文“喜用俗惡成語(yǔ)”、“只是很漂亮濫用成語(yǔ)，不顧與原文空氣相合與否……其實(shí)此譯根本不可用”，還說(shuō)“豐氏源氏譯稿，是茶店說(shuō)書(shū)，似尚不明白源氏是什么書(shū)也”。一句話，只漂亮不貞潔，“俗惡”!那么他本人譯得就既漂亮又貞潔了么?未必。貞潔或許貞潔，可惜貞潔得近乎“澀”，整體審美效果明顯在豐譯之下。說(shuō)句不恭的話吧，周作人的夫人是日本人，按理，他搞翻譯應(yīng)該“如魚(yú)得水”才是，可他卻好像“給原文壓得扁扁的”，大氣不敢出。這固然同他創(chuàng)作中標(biāo)舉的“簡(jiǎn)單味”、“澀味”之文章境界有關(guān)，但同時(shí)也和他采取的異化這一翻譯策略有關(guān)，用當(dāng)下較為流行的說(shuō)法，就是“去中國(guó)化”，即主要對(duì)日文原著負(fù)責(zé)。而他之所以酷評(píng)豐譯為“俗惡”，自是因?yàn)?mdash;—在他看來(lái)——豐譯的“去日本化”。

上面所以說(shuō)這許多，也是因?yàn)橥业姆g理念和翻譯策略有關(guān)。我的翻譯理念——如果說(shuō)我有這勞什子的話——主要是對(duì)中國(guó)、中國(guó)讀者負(fù)責(zé)，即要首先確認(rèn)自己的翻譯能給中國(guó)讀者、中國(guó)文化以至中國(guó)社會(huì)帶來(lái)什么。借用周作人的兄長(zhǎng)魯迅的話，就是要看自己是像普羅米修斯那樣為中國(guó)竊得火種，還是別的什么。這樣，所采取的翻譯策略，勢(shì)必與周作人相反，即要盡可能消除“澀味”，也就是消除日譯漢特有的翻譯腔(“和臭”)。在這個(gè)意義上，說(shuō)是“去日本化”也未嘗不可。換言之，就是想方設(shè)法琢磨找一個(gè)既貞潔又漂亮的“女人”。這也是天底下所有男人，尤其男翻譯家一生的夢(mèng)想。那么，之于我的既貞潔又漂亮的“女人”到底找到了沒(méi)有呢?我以為大體找到了，至少在貞潔與漂亮之間找到了一個(gè)接合點(diǎn)。我一再主張的“審美忠實(shí)”也就是這個(gè)意思。我以為，就文學(xué)翻譯而言，最重要的就是審美忠實(shí)。

說(shuō)到這里，請(qǐng)容我說(shuō)一下我的翻譯觀，即我所大體認(rèn)同的關(guān)于翻譯的言說(shuō)或觀點(diǎn)，當(dāng)然也多少包括我個(gè)人的體悟。我傾向于認(rèn)為，文學(xué)翻譯必須是文學(xué)——翻譯文學(xué)。大凡文學(xué)都是藝術(shù)——語(yǔ)言藝術(shù)。大凡藝術(shù)都需要?jiǎng)?chuàng)造性，因此文學(xué)翻譯也需要?jiǎng)?chuàng)造性。但文學(xué)翻譯畢竟是翻譯而非原創(chuàng)，因此準(zhǔn)確說(shuō)來(lái)，文學(xué)翻譯屬于再創(chuàng)造的藝術(shù)。以嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”言之：“信”，側(cè)重于內(nèi)容(內(nèi)容忠實(shí));“達(dá)”，側(cè)重于行文(行文忠實(shí));“雅”，側(cè)重于藝術(shù)境界(藝術(shù)忠實(shí))。“信、達(dá)”需要知性判斷，“雅”則更需要審美判斷。審美判斷要求譯者具有藝術(shù)悟性、文學(xué)悟性。但不可否認(rèn)，事實(shí)上并非每個(gè)譯者都具有相應(yīng)的悟性。與此相關(guān)，翻譯或可大體分為三種：工匠型翻譯、學(xué)者型翻譯、才子型翻譯。工匠型亦步亦趨，貌似“忠實(shí)”;學(xué)者型中規(guī)中矩，刻意求工;才子型惟妙惟肖，意在傳神。學(xué)者型如朱光潛、季羨林，才子型如豐子愷、王道乾，二者兼具型如傅雷、梁實(shí)秋。至于工匠型翻譯，當(dāng)下比比皆是，不勝枚舉，也不敢舉。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，那已不是文學(xué)翻譯，更不是翻譯文學(xué)。翻譯匠和翻譯家的區(qū)別在于，前者傳達(dá)語(yǔ)法、意思和故事，后者再現(xiàn)表情、感動(dòng)或?qū)徝烙鋹偂Ｔ谶@個(gè)意義上，我認(rèn)為文學(xué)翻譯最重要的就是審美忠實(shí)。就文學(xué)翻譯中形式(語(yǔ)言表象)層、風(fēng)格(文體)層和審美(品格)層這三個(gè)層面來(lái)說(shuō)，最重要的就是審美層。即使“叛逆”，也要形式層的叛逆服從風(fēng)格層，風(fēng)格層的叛逆服從審美層，而審美層是不可叛逆的文學(xué)翻譯之重?！哆_(dá)·芬奇密碼》的譯者朱振武教授最近在《外國(guó)文藝》2011年第6期也發(fā)表文章，一再?gòu)?qiáng)調(diào)審美的重要：“文學(xué)翻譯是藝術(shù)化的翻譯，是譯者對(duì)原作思想內(nèi)容與藝術(shù)風(fēng)格的審美把握。……文學(xué)翻譯不是詞句的形式對(duì)應(yīng)，而是語(yǔ)言信息與美感信息的整體吸納與再造。”

不無(wú)遺憾的是，審美視角的闕如正是目前文學(xué)翻譯實(shí)踐、文學(xué)翻譯批評(píng)的盲點(diǎn)所在。竊以為，隨著國(guó)際交流的頻繁和懂外語(yǔ)人數(shù)的迅速增加，當(dāng)下外國(guó)文學(xué)作品翻譯的主要問(wèn)題，較之準(zhǔn)確性，恐怕更在于文學(xué)審美的缺位，以致“讀起來(lái)味同嚼蠟，給讀者充分的機(jī)會(huì)去體驗(yàn)閱讀的艱辛，而不是享受閱讀的愉悅”(虞建華語(yǔ)，見(jiàn)《外國(guó)文藝》2010年第4期)。于是人們不禁要問(wèn)，原作本身是否味同嚼蠟?如果不是，那么譯者標(biāo)榜的忠實(shí)或準(zhǔn)確性又體現(xiàn)在哪里呢?事情十分清楚，那才是致命的不忠實(shí)、不準(zhǔn)確，縱然語(yǔ)法、詞匯、句式等形式層面貼得很緊甚至無(wú)懈可擊。換言之，無(wú)論有多少理由，翻譯文學(xué)作品都不該譯丟審美、審美忠實(shí)。如果丟掉審美忠實(shí)，其他所有“忠實(shí)”都不過(guò)是“愚忠”(朱振武語(yǔ))罷了。而“愚忠”，換個(gè)說(shuō)法，無(wú)非是“只貞潔不漂亮”，那也是任何有美學(xué)追求的人所不喜歡的。

* 林少華，著名文學(xué)翻譯家，中國(guó)海洋大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，兼任中國(guó)日本文學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、青島市作家協(xié)會(huì)副主席。著有《村上春樹(shù)和他的作品》、《落花之美》、《為了靈魂的自由》、《鄉(xiāng)愁與良知》、《高墻與雞蛋》。譯有《挪威的森林》等村上春樹(shù)系列作品以及《心》、《羅生門》、《在世界中心呼喚愛(ài)》等日本名家作品凡五十余部，廣為流布，影響深遠(yuǎn)。