英語GRE作文：GRE作文范例10

    參考譯文

    [題目]

    下述文字刊登于某健康與健美雜志的社論欄：

    "在一項(xiàng)有關(guān)運(yùn)動(dòng)對長壽的影響的研究中，醫(yī)療研究人員在為期20年的時(shí)間中跟蹤調(diào)查了500名中年男性。被調(diào)查對象代表著該國若干個(gè)不同地區(qū)的形形色色的職業(yè)，他們對每年度調(diào)查中的二個(gè)問題--你運(yùn)動(dòng)的頻繁程度如何？運(yùn)動(dòng)的力度如何？--作出回答。在所有作出回答的人中間，那些匯報(bào)說幾乎每天都從事劇烈戶外運(yùn)動(dòng)的男性，其壽命要高于那些匯報(bào)說每周只從事一次或二次輕微運(yùn)動(dòng)的男性。鑒于本項(xiàng)研究在長壽與運(yùn)動(dòng)之間所確立的明顯關(guān)系，大夫們不應(yīng)向其病人建議適度的運(yùn)動(dòng)，而應(yīng)該鼓勵(lì)病人每天從事劇烈的戶外活動(dòng)。"

    [范文正文]

    鑒于過去所出版的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)均表明，在運(yùn)動(dòng)和長壽之間存在著一種積極的關(guān)系，人們自然會(huì)認(rèn)為運(yùn)動(dòng)會(huì)對中年男性的壽命產(chǎn)生一種極積的影響。在這段特定的論述中，作者引用一份研究，聲稱該研究對500名本國不同地區(qū)從事不同職業(yè)的男性進(jìn)行了跟蹤調(diào)查。這份研究顯然每年進(jìn)行一次問卷調(diào)查，詢問這些男性從事運(yùn)動(dòng)的頻繁程度以及力度如何。該作者不僅得出結(jié)論，認(rèn)為長壽和運(yùn)動(dòng)之間存在著明顯的聯(lián)系，而且也認(rèn)為大夫不應(yīng)該向病人推薦適度的運(yùn)動(dòng)，而應(yīng)該鼓勵(lì)所有的病人每天都應(yīng)進(jìn)行劇烈的戶外運(yùn)動(dòng)。鑒于其邏輯思維中的若干差錯(cuò)，該作者的論述在諸多方面無法令人信服。 邏輯推理中第一個(gè)也是最彰著的謬誤在于這樣一個(gè)事實(shí)，即研究僅報(bào)告了從事運(yùn)動(dòng)的二類男性的結(jié)果，第一類為幾乎每天都要去戶外做劇烈運(yùn)動(dòng)的男性，第二類為一星期只進(jìn)行一至二次適度運(yùn)動(dòng)的男性。該調(diào)查中的其他結(jié)果均未提及，諸如每天在室內(nèi)進(jìn)行劇烈運(yùn)動(dòng)的男性的結(jié)果，或者那些每周三至四次在室內(nèi)或在室外進(jìn)行運(yùn)動(dòng)的男性的結(jié)果。此外，那些在室外作劇烈運(yùn)動(dòng)且?guī)缀趺刻於歼M(jìn)行運(yùn)動(dòng)的男性，可能比那些僅每周作一至二次適度運(yùn)動(dòng)的人早就處在更佳的身體狀況之中。身體不夠健康的男性，或因?yàn)榉逝?，或因?yàn)槌闊?，或因?yàn)槠渌c健康相關(guān)的問題，自然不被期望去作那么多的運(yùn)動(dòng)，否則，與那些顯然是身體健康的、擁有每天進(jìn)行劇烈運(yùn)動(dòng)體能的男性相比，他們可能會(huì)死得更早。 另一方面，該作者表示，此項(xiàng)調(diào)查所研究的男性分布在該國不同的地區(qū)，從事著不盡相同的職業(yè)。我們自然會(huì)得出這樣的結(jié)論，即那些能夠在戶外幾乎每天都從事劇烈運(yùn)動(dòng)的男性，他們必定生活在較適宜于這類運(yùn)動(dòng)的氣候之中。允許戶外運(yùn)動(dòng)的較為溫和的氣候無疑要比存在于該國其他地區(qū)較為惡劣的氣候?qū)θ魏稳说纳眢w更為有利。除此之外，諸如警察、消防員以及鋼鐵工人這些職業(yè)，自然要比其他類別的職業(yè)更加危險(xiǎn)，從而導(dǎo)致一個(gè)人的壽命可能縮短。該作者沒能考慮到任何有可能由人們所在地區(qū)的氣候差異或其職業(yè)差異所致的壽命長短方面的差別，從而削弱了其論據(jù)及其結(jié)論。 最后，當(dāng)作者作出這樣的陳述，即大夫不應(yīng)該向其病人建議適度的運(yùn)動(dòng)，而只應(yīng)該鼓勵(lì)每日進(jìn)行戶外劇烈的運(yùn)動(dòng)時(shí)，其論述的結(jié)論中便產(chǎn)生了一個(gè)關(guān)鍵性的缺陷。所得出的結(jié)論在論述中絕對找不到任何可資佐證的依據(jù)--甚至，只是直到社論結(jié)束之處才提及適度的運(yùn)動(dòng)。此外，此項(xiàng)論述沒能注意到所作的研究僅涉及男性，而非涉及同樣也作為大夫病人的女性和兒童。再者，對于某些男性、女性、及兒童而言，每天的戶外劇烈運(yùn)動(dòng)實(shí)際上反而會(huì)危害他們的健康，尤其是對于那些有心臟病危險(xiǎn)或生活在惡劣氣候中的人們來說。 歸納而言，本社論作者沒能證明大夫們?yōu)槭裁淳蛻?yīng)該推薦劇烈的每日戶外運(yùn)動(dòng)，而不是適度的運(yùn)動(dòng)，無論病人是男性、女性、還是孩子。若需要強(qiáng)化其論點(diǎn)，作者應(yīng)擺出證據(jù)，將男性每日劇烈的戶外運(yùn)動(dòng)和所有大夫的病人的運(yùn)動(dòng)直接聯(lián)系起來，然后才采納任何這樣的建議。這一薄弱的論據(jù)實(shí)際上有可能引起的對病人健康的傷害，會(huì)遠(yuǎn)超過它所可能防范的傷害。