法律論文:法律文化差異對(duì)罪名翻譯的影響及示例

　　Abstract：　The translation of legal terms is one of the most difficult problems in legal translation. It involves legal cultures and specific legal concepts as well as source and target language. Criminal charges are typical legal terms. In order to translate these terms more accurately, we suggest some strategies on translating criminal charges based on relevant translation theory, principles of criminal laws and specific components of crimes.

　　Keyword：　legal terms; terms translation; legal translation;

　　引 言

　　法律翻譯不同于普通的翻譯,它具有很強(qiáng)的專業(yè)性。而最能體現(xiàn)法律翻譯專業(yè)性的莫過(guò)于法律術(shù)語(yǔ)的翻譯了。“法律術(shù)語(yǔ)是對(duì)法律原則和概念的提煉和濃縮,承載著法的概念和精神。正是因?yàn)橛辛朔尚g(shù)語(yǔ),法律語(yǔ)言的表達(dá)才會(huì)顯得簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確、專業(yè)。術(shù)語(yǔ)翻譯的精確性直接體現(xiàn)司法的權(quán)威性和公正性。準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)是法律術(shù)語(yǔ)翻譯的靈魂”[1]。刑法罪名就是一種典型的法律術(shù)語(yǔ)。法律術(shù)語(yǔ)依附于它所在的法律體系,每一個(gè)法律體系在其形成、發(fā)展的過(guò)程中逐漸形成了它獨(dú)有的法律術(shù)語(yǔ)體系,所以準(zhǔn)確翻譯法律術(shù)語(yǔ)不僅要熟練掌握源語(yǔ)和目的語(yǔ)兩種語(yǔ)言,還要了解兩個(gè)法律體系的相關(guān)法律知識(shí)。

　　一. 法律術(shù)語(yǔ)翻譯

　　法律術(shù)語(yǔ)翻譯不僅僅是源語(yǔ)和目的語(yǔ)兩種語(yǔ)言之間的轉(zhuǎn)換,更是兩個(gè)法律體系之間法律概念的轉(zhuǎn)換。法律術(shù)語(yǔ)承載著法律原則和概念,如果不了解這些概念及兩個(gè)法系之間概念的差別,而單單從語(yǔ)言層面翻譯,往往會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。

　　每一個(gè)法律體系都有其獨(dú)有的一套法律術(shù)語(yǔ),即便是同說(shuō)一種語(yǔ)言同屬普通法系的英國(guó)和美國(guó),法律術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵也存在差異,所以我們?cè)诜g法律術(shù)語(yǔ)時(shí)應(yīng)注意這些差異。薩切維奇(Sarcevic)[2]就注意到了這些差異,她的研究深入、系統(tǒng),為后來(lái)法律術(shù)語(yǔ)翻譯研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),她的理論構(gòu)成了后來(lái)很多學(xué)者研究的理論框架。

　　薩切維奇對(duì)法律術(shù)語(yǔ)翻譯研究的主要貢獻(xiàn)是深入探討了法律術(shù)語(yǔ)不完全對(duì)等現(xiàn)象及翻譯。她總結(jié)了法律術(shù)語(yǔ)中的三種對(duì)等:自然對(duì)等(natural equivalence)、功能對(duì)等(functional equivalence)和替代對(duì)等(alternative equivalence)。其中功能對(duì)等又根據(jù)對(duì)等程度的不同分為三種類型,即接近對(duì)等(near equivalence)、部分對(duì)等(partial equivalence)和不對(duì)等(non-equivalence)[2]。接近對(duì)等和部分對(duì)等又各包括相交和包含兩種情況,不對(duì)等包括相交、包含和不相交三種情況。接近對(duì)等就是A和B 兩個(gè)術(shù)語(yǔ)所有的全部本質(zhì)屬性和大部分的附加屬性相同(相交),或者是A包含B的所有屬性,B包含A的全部本質(zhì)屬性和大部分附加屬性(包含)。部分對(duì)等是指術(shù)語(yǔ)A和術(shù)語(yǔ)B大部分本質(zhì)屬性和一些附加屬性相同(相交),或者A包含B的所有屬性而B包含A的大部分本質(zhì)屬性和一部分次要屬性(包含)。對(duì)等性最差的是不對(duì)等的情況。不對(duì)等是指術(shù)語(yǔ)A和術(shù)語(yǔ)B只有很少甚至沒有本質(zhì)屬性相同(相交),或者A包含B的全部屬性而B只具有A很少的本質(zhì)屬性甚至沒有A的本質(zhì)屬性(包含),或者A和B的屬性根本沒有交集(不相交或排除)。

　　薩切維奇繼而提出了對(duì)法律術(shù)語(yǔ)不一致的彌補(bǔ)方法,包括擴(kuò)充詞義(lexical expansion)以及表述性釋義和定義(descriptive paraphrase and definition),如果這些方法都不能彌補(bǔ)術(shù)語(yǔ)的不一致,可以采用替代性對(duì)等詞,比如使用中性術(shù)語(yǔ)(neutral terms)、借詞(borrowing),或創(chuàng)造新詞(neologisms creation)。

　　二 .刑法罪名翻譯

　　對(duì)等劃分對(duì)法律術(shù)語(yǔ)翻譯有重要的指導(dǎo)意義。在該理論的指導(dǎo)下,我們需要明確一個(gè)法律概念的定義和構(gòu)成要件,并確定哪些構(gòu)成要件是其本質(zhì)屬性,哪些是其附加屬性。解決這些問(wèn)題,最好的方法就是查找術(shù)語(yǔ)的法律淵源。下面,以刑法罪名翻譯為例來(lái)詳細(xì)分析。

　　中美刑法中一個(gè)共同的重要原則就是罪行法定原則。一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪就要看它符不符合刑法中某項(xiàng)罪名的犯罪構(gòu)成要件,區(qū)分此罪和彼罪的標(biāo)準(zhǔn)也要看犯罪構(gòu)成要件。所以我們?cè)诜g刑法罪名時(shí)可以把犯罪構(gòu)成要件劃分為法律概念的本質(zhì)屬性,把其他的一些量刑情節(jié)劃分為其附加屬性,在此基礎(chǔ)上找對(duì)等術(shù)語(yǔ)。例如,在翻譯美國(guó)刑法中的某罪名A時(shí),首先需要確定有沒有自然對(duì)等詞,如有自然對(duì)等詞就用自然對(duì)等詞來(lái)翻譯;如無(wú)自然對(duì)等詞,則需要找功能對(duì)等詞。如找到功能對(duì)等詞B,則需要分析A罪在美國(guó)刑法中的屬性組成,在這些屬性中找出A罪的犯罪構(gòu)成要件即它的本質(zhì)屬性,再找出它的量刑情節(jié)即它的附加屬性,以同樣方法根據(jù)中國(guó)刑法確定罪名B的本質(zhì)屬性和附加屬性,然后進(jìn)行比較,根據(jù)薩切維奇的方法進(jìn)行分類:如果是接近對(duì)等,在不致產(chǎn)生誤解的情況下就可以直接用B來(lái)翻譯A;如果是部分對(duì)等或不對(duì)等就要采用彌補(bǔ)方法,彌補(bǔ)不了就采用其他替代性對(duì)等詞來(lái)翻譯。

　　三 .法律文化差異對(duì)罪名翻譯的影響

　　美國(guó)屬于普通法系,判例和習(xí)慣的作用在法律實(shí)踐中非常之大。美國(guó)的大法官霍姆斯(Holmes O. W. Jr)說(shuō)過(guò):“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。”[3]“以實(shí)用主義為基礎(chǔ)的美國(guó)刑法采取的是決疑式的思維方式,主張每個(gè)個(gè)案或至少是每個(gè)學(xué)理上的單一問(wèn)題都應(yīng)該從自身出發(fā),針對(duì)這些個(gè)案或問(wèn)題尋求解決途徑。在實(shí)用主義思想的影響之下,美國(guó)刑法拒絕體系性的建構(gòu),甚至認(rèn)為體系性的建構(gòu)沒有任何意義,由此形成與德國(guó)刑法迥然不同的理論風(fēng)格”[4]。所以法官的判例成為美國(guó)刑法的重要淵源,這一點(diǎn)與中國(guó)的刑法是有很大差異的,中國(guó)的刑法的主要淵源是刑法典,即《中華人民共和國(guó)刑法》。中國(guó)法官判案時(shí)多采用演繹推理的方法,以相關(guān)法律規(guī)定為大前提、具體案情為小前提得出結(jié)論,這與美國(guó)法官?gòu)膫€(gè)案出發(fā)的方法是截然不同的。刑法中法律思維、法律理念的不同對(duì)刑法罪名的翻譯都有很大的影響,所以要多加注意。

　　四 . 刑法罪名翻譯示例

　　下面就對(duì)美國(guó)刑法中的一些罪名運(yùn)用上文的罪名翻譯方法和原則進(jìn)行翻譯和分析。需要說(shuō)明的是,因?yàn)槊绹?guó)有52個(gè)法域,每個(gè)法域都有自己的刑事法律制度,下文用到的美國(guó)刑法主要是指《美國(guó)模范刑法典》和大多數(shù)州通行的刑法概念,中國(guó)刑法主要是指《中華人民共和國(guó)刑法》。

　　例1.murder, manslaughter

　　在中國(guó)刑法中與murder最相近的一個(gè)罪名就是故意殺人罪,但是二者不完全相同。美國(guó)刑法中關(guān)于殺人的罪名系統(tǒng)非常復(fù)雜,最重要的區(qū)分就是謀殺和非預(yù)謀殺人。謀殺又分為很多形態(tài),還會(huì)根據(jù)情節(jié)分成不同等級(jí);而非預(yù)謀殺人又可分為非預(yù)謀故意殺人和非預(yù)謀非故意殺人。中國(guó)刑法中關(guān)于殺人的單獨(dú)罪名只有兩個(gè),即故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪。故意殺人罪和murder都是故意非法剝奪他人生命,區(qū)別在于murder的構(gòu)成要件中要求有事前惡意,即殺人之前有預(yù)謀,所以murder應(yīng)翻譯為謀殺罪。manslaughter是沒有事前惡意的殺人,所以應(yīng)翻譯為非預(yù)謀殺人罪。manslaughter又可分為voluntary manslaughter 和involuntary manslaughter,這兩個(gè)罪都是沒有預(yù)謀的,但前者是故意,后者為過(guò)失,所以可分別翻譯為非預(yù)謀故意殺人罪和非預(yù)謀過(guò)失殺人罪。

　　例2.battery ,assault

　　在中國(guó)刑法罪名中與battery有關(guān)的是故意傷害罪和過(guò)失致人重傷罪,故意傷害罪的構(gòu)成要件中有主觀故意,但battery不要求主觀故意,它只要求因冒犯性身體接觸(offensive touching)導(dǎo)致受害人受到侵害,所以battery的范圍比故意傷害罪廣,包括故意傷害也涉及過(guò)失致人重傷。battery一般譯為毆打罪,但是這個(gè)譯法容易造成誤解,讓人以為需要激烈的、暴力的行為才能構(gòu)成此罪,其實(shí)battery的范圍遠(yuǎn)比毆打要廣,它在行為上僅僅要求冒犯性身體接觸。battery和故意傷害罪其實(shí)是部分對(duì)等中的包含情況,battery包含故意傷害的所有屬性,故意傷害包括battery大部分本質(zhì)屬性和部分附加屬性,所以我們可以通過(guò)擴(kuò)大故意傷害的范圍的方法來(lái)彌補(bǔ)它們之間的差異,把battery翻譯成傷害罪。

　　assault和battery是有聯(lián)系的,assault是企圖傷害或以傷害相威脅,但它和battery的關(guān)鍵區(qū)別是有沒有實(shí)際的冒犯性身體接觸(offensive touching),即它并沒有給受害人造成實(shí)際傷害。assault在中國(guó)刑法中并沒有相近的罪名,根據(jù)它的概念,可翻譯為恐嚇罪或威嚇罪。

　　例3.burglary, arson

　　burglary 這項(xiàng)罪名經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的演化,犯罪構(gòu)成不斷減少,適用范圍不斷擴(kuò)大,慢慢地偏離了它最初的特征,從它一般的翻譯——夜盜罪可以看出它最初的含義,即夜間以犯罪為目的侵入他人住宅,夜間是burglary的犯罪構(gòu)成要件之一。但是現(xiàn)在美國(guó)刑法中burglary指以犯罪為目的侵入他人住宅,沒有夜間這個(gè)時(shí)間要求。這與中國(guó)刑法中的非法侵入他人住宅罪很相似,它們的犯罪構(gòu)成要件的區(qū)別在于中國(guó)的非法侵入他人住宅罪并沒有“以犯罪為目的”這一構(gòu)成要件,而美國(guó)刑法中的burglary是一種具體故意犯罪(specific intention crime),以犯罪為目的侵入是它必不可少的構(gòu)成要件。所以burglary包含非法侵入他人住宅的全部屬性,而非法侵入他人住宅包含burglary的大部分本質(zhì)屬性和部分附加屬性,二者是部分對(duì)等詞。如果直接把burglary翻譯成非法侵入他人住宅就不太準(zhǔn)確,為了彌補(bǔ)它們之間的差異,可以把burglary翻譯成惡意侵入他人住宅罪。

　　arson在中國(guó)刑法中有一個(gè)很近似的罪名——放火罪,它們的構(gòu)成要件都是故意使對(duì)象物燃燒,所以可把二者看成自然對(duì)等詞,把a(bǔ)rson翻譯成放火罪。

　　例4.larceny,embezzlement,false pretenses

　　larceny和中國(guó)刑法中的盜竊罪很近似,都是以永久剝奪物主所有權(quán)為目的拿走他人財(cái)物,所以可直接用盜竊罪來(lái)翻譯larceny。

　　embezzlement和中國(guó)刑法中的侵占罪類似,都是將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有,二者所指的行為都是在本來(lái)已經(jīng)占有他人財(cái)物時(shí)把財(cái)物轉(zhuǎn)為己有,所以可用侵占罪來(lái)翻譯embezzlement。

　　false pretenses是以永久剝奪物主所有權(quán)為目的用虛假陳述的手段騙取他人財(cái)物,我國(guó)刑法中類似的罪名是欺詐罪,欺詐罪指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。它與 false pretenses構(gòu)成要件相似,所以false pretenses 可翻譯為欺詐罪。

　　五 .結(jié) 語(yǔ)

　　罪名是刑法之中的核心法律術(shù)語(yǔ),準(zhǔn)確規(guī)范地翻譯罪名是一個(gè)十分復(fù)雜困難的過(guò)程,需要從法律和語(yǔ)言兩個(gè)層面去考量,既需要具體法律概念的比較分析,也需要翻譯理論的指引。本文在術(shù)語(yǔ)不完全對(duì)等理論及相關(guān)刑法原則的基礎(chǔ)上提出了以犯罪構(gòu)成為依據(jù)的罪名翻譯方法,并以美國(guó)刑法中的罪名為例,展示用此方法翻譯罪名的過(guò)程。此方法不僅可以用來(lái)翻譯罪名,也可以用來(lái)評(píng)估罪名的翻譯的質(zhì)量。而其他部門法術(shù)語(yǔ)的翻譯也可以參照這種方法,結(jié)合該部門法的原則和具體概念找出適合的方法。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 張法連.英美法律術(shù)語(yǔ)漢譯策略探究[J].中國(guó)翻譯,2016,37(2):100-104.
　　[2] Sarcevic S.New Approach to Legal Translations[M].The Hague:Kluwer Law International,1997.
　　[3] 馬聰.霍姆斯大法官的“經(jīng)驗(yàn)論”解讀[J].金陵法律評(píng)論,2008(02):127-132.
　　[4] 儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.